Consejo de guerra en Bucarest – Reunión cumbre de la OTAN consolida la alianza entre EE.UU. y UE para la guerra

por Karl Müller, Alemania

Mientras que en el ostentoso palacio que mandó construir el dictador rumano Ceausescu se aprobaba el documento de cierre del Consejo del Atlántico Norte sobre la cumbre de la OTAN de los jefes de estado y de gobierno, y se hablaba de democracia, libertad y paz, comandos especiales enmascarados de la policía rumana golpeaban a adversarios de la cumbre en Bucarest. Las manifestaciones en contra de la cumbre de la OTAN estaban prohibidas y constatemente hubo detención de personas. En los medios rumanos incluso, hubo llamados a tirar piedras desde las ventanas a los adversarios de la OTAN.

¿Triunfo de Merkel sobre el presidente norteamericano?

Tan grotesca como esos incidentes fue la información sobre la cumbre en los medios. Se encubría, se conciliaba, es decir, se desinformaba:
•    sobre presuntas discordias entre gobiernos europeos miembros de la OTAN y el gobierno americano, a causa del posible ingreso de Georgia y Ucrania en la OTAN. El ex-general alemán Klaus Naumann, ligado a la política estadounidense y su estrategia de guerra, expresó incluso que la cumbre en Bucarest muestra «que la OTAN no es una máquina aprobatoria para Washington (Deutschlandfunk el 3 de abril) … para luego acentuar cuán importante es la admisión de Ucrania y Georgia en la OTAN;
•    sobre Rusia – aparentemente satisfecha con la cumbre de la OTAN («Rheinische Post» del 4 de abril) – mientras según otras fuentes «Rusia fue tajante al criticar que se aceptara la admisión de las antiguas repúblicas soviéticas Georgia y Ucrania (Spiegel Online del 3 de abril);
•    sobre los motivos de la ostentosa visita del presidente de EE.UU. en Kiev, capital de Ucrania, un día antes de comenzar la cumbre;
•    sobre un presunto documento secreto, que provendría de oficinas del gobierno alemán; contrariamente a todos los comunicados oficiales, éste formularía las condiciones para un retiro de Afganistán de las tropas de la OTAN, siendo que los campamentos del ejército alemán en el norte del país, han sido construídos para varias décadas;
•    sobre el presidente de EE.UU. quien antes de la cumbre dijo que no quería hacer más presión sobre el gobierno alemán para que participe en las luchas en el sur de Afganistán – pero también que «no se puede perder a Afganistán, cueste lo que cueste» (Deutschlandfunk el 2 de abril);
•    sobre el rol de Alemania y en especial de Angela Merkel, que parece haber triunfado sobre el presidente de EE.UU. en Bucarest, y «entre tanto se ha convertido en una jugadora prudente y hábil en el campo de la OTAN (Spiegel Online del 3 de abril). Mer­kel habría hablado incluso de una OTAN «preservadora de la paz».

¿O más bien planes para el uso de mini-bombas atómicas?

Pocas veces se encuentran frases que hacen pensar. Por ejemplo: «Según informa el diario francés ‹Le Canard enchainé›, los jefes de gobierno y de estado quieren discutir, al márgen de la cumbre, también sobre el posible uso de las llamadas mini-bombas atómicas. Para este propósito, hay un documento de ex comandantes en jefe de Europa y EE.UU., en el cual expresan su acuerdo para un uso preventivo. La meta es hacer frente a la expansión de armas de destrucción masiva en tiempos del terrorismo.» («Frankfurter Rundschau» del 3 de abril). Klaus Naumann, anteriormente mencionado, es uno de los ex comandantes en jefe. El documento de 151 páginas con el título «Towards a Grand Strategy for an Uncertain World. Renewing Transatlantic Partnership» – aún no ha sido tomado en cuenta públicamente.

OTAN-UE-Europa ha vendido su alma

No nos engañemos: OTAN-UE-Europa ha vendido su alma y junto con el gobierno de EE.UU. ha aprobado un documento de 9 páginas y 50 puntos al finalizar la cumbre, que consolida los planes para una alianza transatlántica de guerra:
•    Albania y Croacia fueron invitadas formalmente a negociaciones sobre la entrada en la OTAN. Macedonia, en cambio, de la cual es sabido oficialmente que Grecia tiene dudas debido al nombre de ese estado, no fue invitada. Pero el argumento del lado alemán es llamativo: a causa de sus límites inseguros – ¿por ejemplo con Kosovo?
•    A Ucrania y Georgia se les confirmó su entrada a la OTAN, aún cuando no se fijó una fecha. En el otoño se tomarán decisiones al respecto.
•    La OTAN le aseguró todo su apoyo al gobierno de EE.UU. para instalar el sistema de misiles en Polonia y la República Checa. El gobierno checo asintió (después del polaco) de autorizar las instalaciones deseadas por EE.UU. para su sistema de misiles.
•    La guerra en Afganistán debe expandirse. Serán necesarios más soldados. Francia, Australia, España y los países de la OTAN del este europeo, ya han dado su consentimiento para el envío de tropas. También el gobierno canadiense quiere que se continúe con la lucha. Se levantarán las limitaciones para la acción de las tropas de los distintos estados de la OTAN en el país. En el futuro, las organizaciones civiles deberán subordinarse a las metas militares. Con el nombre «comprehensive approach» se quiere hacer creer a la opinión pública que se trata de una mayor ayuda civil para la población necesitada del país. La situación real dice lo contrario. La resistencia contra la ocupación aumenta constantemente. El informe actual de las Naciones Unidas sobre Afganistán muestra que «las acciones de los rebeldes y de la resistencia han aumentado drásticamente en comparación al año pasado». En 2007, 8000 personas han muerto en Afganistán, víctimas de la violencia.
•    En el documento de cierre, Rusia es el único país que varias veces es criticado duramente como perturbador de la paz.
•    La OTAN se remite a la resolución 1244 del Consejo de Seguridad porque quiere seguir ocupando Kosovo – mientras que los países más influyentes dentro de la OTAN ignoraron esa resolución al reconocer su independencia.
•    La OTAN quiere hacer una ofensiva medial. El «Media Operations Centre» de la OTAN deberá mejorar la «comunicación». Con un Nato TV Channel hará su entrada en Internet.
•    La OTAN quiere fortalecer su «lucha contra el terrorismo» (fight) y a la vez evitar la expansión de armas de exterminación masiva. ¿Significa ésto que la OTAN participará en la guerra contra Irán, junto a Israel y EE.UU.?
•    El trabajo conjunto entre UE y OTAN en cuestiones de guerra deberá intensificarse. No habrá una política independiente de defensa de la UE.
•    La OTAN se reserva el derecho de intervenir militarmente en Sudán y Somalia.
•    El régimen marioneta de EE.UU. en Iraq, deberá ser apoyado por la OTAN en la formación de tropas.
•    La cooperación militar con los principales aliados de EE.UU. en el oriente cercano – Egipto e Israel, deberá ser intensificada.
•    Irán deberá ser presionada por la OTAN a causa de su programa nuclear y de misiles.
•    La OTAN deberá seguir siendo «transformada» en una alianza bélica mundial, móbil y pronta para actuar «dentro y fuera de los territorios aliados, […] con poco o sin apoyo del ‹país de acogida›».
•    Un informe sobre el «rol de la OTAN para el aseguramiento de energía» fue tomado en cuenta por los jefes de gobierno y de estado.
•    Organizaciones internacionales, sobre todo la ONU, deben ser propulsoras de la política de la OTAN.

¿Hasta dónde quiere hundirse Europa?

Karsten Voigt, Coordinador del gobierno federal para las relaciones alemanas-americanas, miembro de la SPD, pero también miembro del «Atlantikbrücke» (puente atlántico), criticó, en un interviú en Deutschlandfunk el 3 de abril, la manera de actuar del presidente norteamericano en la cuestón de la admisión de Ucrania y Georgia en la OTAN. El gobierno norteamericano debería aceptar que los europeos den su opinión dentro de la OTAN. Pero: La OTAN debe estar dirigida por los norteamericanos.
Por consiguiente: Europa miembro de la OTAN, debe dejarse dirigir por un régimen de asesinos de guerra – y por sus sucesores en el poder, que no serán mucho mejor. ¿Hasta dónde quiere hundirse Europa?    •