par Boo Man, USA

La «Résolution sur le conflit dans la bande de Gaza» atteint des sommets de partialité. Son texte contient un certain nombre de faits contestables mais son véritable défaut réside dans sa sélection arbitraire des faits. Pourtant il ne sera pas question ici d’examiner de manière critique le fondement factuel de cette résolution. Elle a été rédigée soigneusement afin d’être approuvée le plus largement possible. Et en effet, la Chambre des représentants l’a approuvée par 350 voix contre 5 et 22 abstentions démocrates, 16 députés n’ayant pas participé au vote.
Les 5 députés qui ont voté contre la résolution sont Dennis Kucinich (démocrate, Ohio), Gwen Moore (démocrate, Wisconsin), Ron Paul (républicain, Texas), Nick Rahall (démocrate, West Virginia) et Maxine Waters (démocrate, Californie). Je pense que 21 des 22 démocrates qui se sont abstenus sont des membres du Progressive Caucus [aile gauche du Parti démocrate].
L’important est que 390 membres de la Chambre des représentants aient voté une résolution qui appelle notamment tous les pays:
a)    à condamner le Hamas parce qu’il cache délibérément ses combattants, ses chefs et ses armes dans des habitations privées, des écoles, des mosquées, des hôpitaux et qu’il se sert de civils palestiniens comme de boucliers humains pendant qu’il cible des civils israéliens.
b)    à rejeter sur le Hamas la responsabilité de la rupture de la trêve et des pertes civiles qui en ont résulté dans la bande de Gaza.
Cette manière de considérer le conflit est minoritaire dans le monde. Certes, le monde n’aime guère le gouvernement du Hamas dans la bande de Gaza et la plupart des gens condamnent les attaques de roquettes contre le territoire incontestablement souverain d’Israël. Mais l’idée que la responsabilité des quelque 700 civils tués dans la bande de Gaza incombe totalement au Hamas n’est pas populaire (et c’est peu dire). Donner l’impression que toutes les pertes civiles proviennent du fait que les hommes du Hamas se ­cachent dans des mosquées, des ­écoles, des hôpitaux et des habitations privées constitue une dénaturation considérable et choquante des faits. Il est vrai que les chefs du Hamas ne s’alignent pas sur des champs de bataille pour y être massacrés. Il est également vrai qu’Israël a bombardé une école et un abri de l’ONU et qu’il a rasé des immeubles d’habitation de plusieurs étages. Mais la responsabilité en incombe totalement aux Israéliens. Personne ne les a forcés à tuer des civils sans discrimination.
Le problème posé par la résolution est qu’il s’agit d’un texte non contraignant qui n’a pas force de loi et que son seul objectif est de montrer l’écrasant soutien américain aux opérations d’Israël dans la bande de Gaza qui ont fait 700 morts parmi les civils. Pourtant, les Américains qui ne soutiennent pas ce massacre absurde sont loin de constituer une majorité écrasante. Bien qu’ils soient beaucoup plus favorables à Israël qu’aux Palestiniens, ils sont très divisés quant à savoir si l’Etat hébreu doit intervenir militairement contre les militants de la bande de Gaza. 44% y sont favorables tandis que 41% estiment qu’Israël aurait dû essayer de trouver une solution diplomatique au problème.
Si 41% sont opposés aux opérations militaires, il est certain qu’une proportion inférieure approuve le massacre disproportionné de plus de 700 civils. Pourtant 89,6% de nos représentants se sont prononcés en faveur du soutien apporté à ce crime par notre gouvernement. Moins de 1% des membres de la Chambre des représentants ont voté «non».
Comment en sommes-nous arrivés à cette considérable distorsion, à cette coupure entre l’opinion du peuple et le vote de ses représentants? Cela mérite réflexion. Ce qui est moins important et devrait être moins sujet à controverse est l’effet qu’elle produit sur le monde extérieur. Alors que le Conseil de sécurité de l’ONU a appelé à un cessez-le-feu (les Etats-Unis se sont abstenus) et que la Croix-Rouge reproche à Israël son inhumanité, la Chambre des représentants se prononce par 90% de voix contre 1% en faveur de la politique d’Israël.
Comment un tel spectacle pourrait-il ne pas scandaliser le monde et inciter les gens à nous faire du mal?
Et nous touchons ici à l’aspect vraiment critique de la question. Qu’est-ce que cette résolution a apporté à Israël? C’est une question sincère. Que lui a-t-elle apporté de valable? Et qu’a-t-elle apporté à l’Amérique si ce n’est un risque accru de représailles et plus de tensions dans nos relations avec nos alliés arabe de la région?
Donnez-moi la réponse! Car moi, je pense que le lobby pro-israélien a forcé le Congrès à négocier son allégeance à Tel Aviv aux dépens de la sécurité de l’ensemble des citoyens américains aux Etats-Unis et dans le monde. Il s’agit là d’un troc dégueulasse. Mais maintenant Israël sait au moins où sont ses «ennemis»:
Les «non» (Kucinich, Moore (WI), Paul, Rahall, Waters)
et les abstentionnistes (Abercrombie, Blumenauer, DeFazio, Dingell, Edwards (MD), Ellison, Farr, Grijalva, Hinchey, Johnson (GA) Kilpatrick (MI), Lee (CA), McCollum, McDermott, George Miller, Moran (VA), Olver, Payne, Sanchez (Loretta), Stark, Watson, Woolsey).
Je pense que ces «ennemis» sont en fait les meilleurs amis d’Israël.

Source: www.boomantribune.com/story/2009/1/9/145856/9720  
(Traduction Horizons et débats)