Un «manifeste démocratique» rend hommage aux activités des citoyens allemands en faveur du bien commun et plaide pour la démocratie directe

Christian Fischer, l’auteur du manifeste, n’est pas encore connu de la population allemande. Il a fait des études d’histoire, il est ingénieur diplômé et vit dans la région de Cologne. Il a publié son manifeste sous forme de livre qu’il a intitulé «Demokratisches Manifest 21. Souveräne Bürger – direktere Demokratie» [Manifeste pour la démocratie 21. Citoyens souverains – démocratie immédiate]. Dans ce livre est dépeint très exactement l’état actuel de la démo­cratie en Allemagne et il y est présenté les perspectives démocratiques importantes pour les citoyens allemands.

km. Dans un jugement de 2011, le Tribunal constitutionnel allemand a déclaré que «l’exigence d’une participation libre et égale au pouvoir public est ancrée dans la dignité de l’être humain». Ce qui est incontesté par toutes celles et tous ceux qui s’occupent de la teneur de la dignité humaine. Un manque de démocratie est ainsi toujours, en même temps, une violation de la dignité de l’être humain. De plus: l’absence de volonté en faveur de la démocratie porte aussi atteinte à la dignité humaine. C’est ce à quoi le professeur d’instruction civique Karl Albrecht Schachtschneider a rendu attentif dans son remarquable ouvrage «Die Souveränität Deutschlands. Souverän ist, wer frei ist» [La souveraineté allemande. On est souverain quand on est libre] (ISBN 978-3-86445-043-3).
Où en est-on, en Allemagne, en ce qui concerne la démocratie et la dignité des gens, alors qu’une enquête récente de l’Institut Allensbach pour la démoscopie (cf. «Frankfurter Allgemeine Zeitung» du 17 octobre) rapporte que, respectivement, 14% des personnes interrogées pensent n’avoir aucune influence sur les décisions politiques au niveau local, et 32% au niveau des Länder. Pour ce qui est des décisions au niveau national, ce sont 50% et pour celles prises au niveau de l’Union européenne même 75%. C’est-à-dire que 3 Allemands sur 4 estiment n’avoir aucune influence sur les décisions prises par l’Union européenne.
Ce sondage apporte encore d’autres détails importants: «58% des citoyens interrogés estiment qu’on ne peut rien obtenir, même si on marque de l’intérêt pour la politique et qu’on s’engage dans ce domaine. Et il se trouve même que «30% d’entre eux estiment qu’il vaut mieux ne s’occuper que de sa propre vie et, qu’il n’y a en dehors de cela aucun espoir de pouvoir influencer quoi que ce soit.»
Les opinions concernant la politique actuelle de l’UE sont sans appel: «Deux tiers craignent que les coûts pour le sauvetage d’autres pays ne dépassent les capacités financières de l’Allemagne». De plus, la population allemande «reste très réservée en ce qui concerne l’approfondissement de l’intégration européenne». Entre temps «deux tiers des Allemands s’opposent au fait que les membres de la zone euro remettent leurs prérogatives en matière de politique économique et de fiscalité à la centrale de l’UE».
Ces résultats de sondage correspondent à d’autres enquêtes, mais surtout à ce qu’on entend souvent dans les conversations en Allemagne. Les gouvernements allemands ont réussi, au cours des 15 dernières années et par leur politique constante au nez et à la barbe de la population, à créer un énorme sentiment d’impuissance chez les citoyens sur toutes les questions touchant à la politique fédérale ou de l’Union européenne. Il semble bien qu’on ait utilisé à répétition, comme moyen d’abrutissement, le fait qu’il faut jouer des coudes dans la société actuelle, que cette dernière souffre de pensée matérialiste, sans compter l’arrosage quotidien par les médias et autres mécanismes faits pour décourager.
L’objectif recherché: mener, dans tous les questions cruciales de la politique, un peuple entier à la dépression politique, afin d’imposer, dans ces domaines fondamentaux, les intérêts et les buts poursuivis par une classe politique qui s’est éloignée de la population. Il en allait de même de l’absolutisme qui ne voulait que des sujets soumis et ignorants.
L’auteur du «Manifeste démocratique» n’en reste pas là. Avec raison: la question de la démocratie est trop importante pour qu’on s’en débarrasse avec résignation, ou qu’on la porte en terre sans réagir aux mensonges déversés par la classe politique (comme par exemple: l’UE serait en voie de «démocratisation»).
Et ce citoyen allemand réussit réellement à renforcer le désir de démocratie. Ses arguments reposent sur des données historiques et systématiques, ses explications sont claires et accessibles; son écriture ne reflète aucune dureté, ni raillerie voire cynisme. Il ne montre pas les «autres méchants» du doigt – mais, en tant que démocrate, il rappelle l’essence même de la Loi fondamentale allemande et apporte des réponses à différentes questions importantes, entre autres:
•    Quels sont les devoirs de l’Etat dans une démocratie? Ne faut-il pas s’interroger particulièrement sur l’euphorie générée par les privatisations et les dérégulations de ces 25 dernières années?
•    Quel type d’économie convient le mieux à une démocratie? Ne serait-il pas convenable de tabler sur des êtres humains conscients et économiquement actifs?
•    Quelles sont les tâches que devrait assumer à l’avenir l’industrie financière après le désastre de ces dernières années?
•    Comment mettre un terme aux exagérations de l’Etat et de ses partis qui ne correspondent pas aux objectifs de la Loi fondamentale? Comment remettre les partis sur le droit chemin de la démocratie?
•    Quelle importance revêt l’enseignement à nos enfants et à notre jeunesse au plan d’une démocratie vivante? Quelles en seraient les conséquences pour nos écoles?
•    Quelle opinion faut-il avoir de cette construction européenne qui, depuis Jean Monnet, ne cesse de s’en prendre à la démocratie par sa volonté d’intégration?
•    Que faut-il entreprendre pour faire cesser la politique de guerre allemande, qui est en opposition totale avec la démocratie?
L’insistance de l’auteur quant à la prise de position, quant aux droits et devoirs des citoyens et citoyennes, est importante pour pouvoir mener la démocratie vers ce qu’elle doit être, c’est-à-dire une culture politique et un ordre constitutionnel réel, offrant à la population la souveraineté lui permettant de définir son propre ordre politique et de s’y tenir. Un ordre constitutionnel qui offre aujourd’hui déjà des possibilités dans le sens de davantage de démocratie et qui peut aussi améliorer la culture politique en Allemagne, par exemple, en améliorant la situation au niveau des communes et des Länder.
C’est ce que l’auteur résume dans son dernier chapitre: «Au fond, il s’agit pour nous en tant que citoyens de nous définir comme souverain, et dans la mesure où nous avons perdu cette prérogative, de trouver le courage de la reconquérir. Prendre conscience que nos activités communes font partie de la vie publique et faire revenir la classe politique, devenue arrogante, à la réalité, cela sans hésiter à mettre à la porte les incapables. Le chemin menant des initiatives populaires aux institutions politiques doit être réduit et rendu plus direct. Il faudrait distancer les blocs formés par les partis et les groupes parlementaires par des personnalités très engagées, aptes à guider par la médiation et la négociation, mais aussi avec énergie.
Il est évident que l’auteur a aussi étudié l’histoire de la Suisse. Il s’y réfère très souvent et recommande de la prendre en exemple. C’est pourquoi il a intitulé un chapitre «patience». Il s’y exprime ainsi: «Il y a dans notre vie politique quotidienne un mur élevé d’une part entre le peuple et les responsables politiques et décideurs bureaucratiques, et d’autre part un seuil très bas entre l’oligarchie financière internationale et les responsables politiques et bureaucratiques. Aux Etats-Unis, ce seuil bas s’appelle le «tourniquet», soit la porte tournante. Il faut que cela change, si nous voulons rétablir la démocratie souveraine. Rappelons-nous l’expression d’un homme intelligent: «Le temps n’épargne que les installations auxquelles il a participé lui-même». Ce qui signifie qu’une installation qui doit tenir longtemps exige du temps pour sa construction. Cela n’est pas très attrayant pour les têtes brûlées politiques et les esprits ambitieux; en revanche, c’est un aspect réconfortant pour les contemporains sérieux qui veulent avancer d’un pas, ou même de deux, dans l’histoire.»    •