Le Conseil des Droits de l’homme adopte une résolution partisane contre la Syrie

Depuis toujours, les grandes puissances ont recouru à des opérations de désinformation («covered operations») quand il s’agissait d’imposer leurs propres intérêts. Les «incidents du golfe du Tonkin» (cf. encadré) qui ont conduit à l’escalade de la guerre du Viêt Nam n’en sont qu’un exemple: on pourrait y ajouter la Révolte des Boxers de la fin du XIXe siècle qui offrit l’incident tant désiré pour envoyer le corps expéditionnaire allemand dans l’Empire du Milieu. – Incités par le «Discours des Huns» de l’empereur Guillaume, les Allemands perpétrèrent un bain de sang parmi la population chinoise afin de faire comprendre au dernier Chinois que les maîtres des lieux étaient les Européens. De même, l’assassinat de Sarajevo entraîna l’Europe et finalement le monde entier dans une guerre faisant son entrée dans l’Histoire comme une des «tempêtes d’acier» les plus cruelles et ensanglantées.

thk. Depuis toujours, des incidents relativement insignifiants furent saisis comme prétexte pour anéantir des vies humaines et imposer ses intérêts de pouvoir. Pour ceux qui pensent que de telles machinations primitives de propagande sont périmées et ne figurent donc plus dans l’arsenal des Etats actuels à ambition impériale il est temps de se détromper et de regarder la réalité en face, aussi révoltante et abominable soit-elle. Récemment, on a appris par des informations que des résidus de gaz toxiques en Syrie avaient été trouvés et qu’il était prouvé que c’était le président syrien Bachar el-Assad qui les avait utilisé. Dans cette situation, continua-t-on, la «ligne rouge», définie par le président américain, était dépassée ce qui contraignait la communauté internationale à agir. Il n’y a pas de doute que l’utilisation de gaz toxiques constitue un crime de guerre, tout comme le déclenchement d’une guerre d’agression ou l’assassinat de civils par des drones, actions auxquelles le président Obama, prix Nobel de la paix de 2009, s’épanche à merveille. Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, responsable de la nouvelle concernant la prétendue utilisation de gaz toxiques, s’efforça à la rendre fiable – ce qui à 5 heures du matin n’était encore qu’une conjecture pour le gouvernement français, se transforma le soir-même en preuve – voilà ce qu’on appelle être prompt.

Laurent Fabius se transforme-t-il en deuxième Colin Powell?

On ne peut s’empêcher de se remémorer la situation d’il y a 10 ans, avec tous les mauvais sentiments et la révolte qu’elle suscita, où le secrétaire d’Etat d’alors, Colin Powell, tenta de faire croire au Conseil de sécurité de l’ONU que Saddam Hussein disposait d’armes de destruction massive. A cette époque, c’étaient précisément les Français sous le gouvernement de Jacques Chirac qui s’étaient opposés à une intervention en Irak, ce qui empêcha une résolution du Conseil de sécurité en faveur d’une intervention. La France trouva le soutien du Chancelier fédéral d’alors, Gerhard Schroeder. Aujourd’hui la France et la Grande-Bretagne veulent forcer l’intervention militaire pour provoquer la chute de Bachar el-Assad. L’Allemagne aussi fait défaut de toute démarche contre la guerre. La France ne résiste que difficilement à la tentation de récupérer le contrôle sur les pays tels que la Syrie et le Liban, occupés pendant la Première guerre mondiale (accord Sykes-Picot) et ensuite perdus au cours de la décolonisation. Voilà le but qui oriente l’action française et qui n’est pas en conformité avec le droit international. Il est difficile de dissimuler qu’il s’agit de la renaissance d’anciennes méthodes de manipulation et que les pays responsables sont mis sous pression par les grandes puissances et leurs lobbies économiques et financiers de partir en guerre.
Depuis quelques semaines, l’armée syrienne réussit de plus en plus à repousser les mercenaires ennemis opérant dans le pays qui ne connaissent guère les notions de la démocratie, du pluralisme et des droits de l’homme. Le pays veut sauvegarder son indépendance et non pas sombrer dans le chaos à l’instar de l’Afghanistan, de l’Irak ou de la Libye. Voilà ce qui rend nerveux les stratèges occidentaux car leurs plans risquent d’échouer. Ce qui fut possible en 2003 en Irak et qui se répéta en 2011 en Libye semble être voué à l’échec face aux forces qui s’opposent à l’expansion de la guerre.

Pourquoi le Conseil des Droits de l’homme est-il partial à ce point?

Le Conseil des Droits de l’homme de Genève a traité lui aussi, lors de sa session en cours, le «cas syrien». L’observateur silencieux ne peut pas nier l’impression que la plupart des pays représentés dans ce Conseil suivent un raisonnement tout à fait partial. Le 29 mai, le Conseil publia une «résolution urgente» condamnant de manière exclusive le procédé de l’armée syrienne à Al-Qusayr. Le texte de cette résolution est rédigé de manière si partiale qu’il est évident que divers Etats occidentaux et arabes ainsi que la Turquie ont tout fait pour persuader le public mondial de la nécessité d’une intervention militaire. Une fois de plus on veut nous tromper.
Le modèle actuel est toujours le même, celui qui «eut du succès» dans le passé: en février 2003, – après qu’il fut clair qu’il n’avait pas le soutien nécessaire au Conseil de sécurité – Colin Powell, ministre américain des Affaires étrangères, présenta devant l’Assemblée générale de l’ONU à New York des «preuves» que Saddam Hussein disposait d’armes chimiques, biologiques et nucléaires. Il étaya ses affirmations avec des informations provenant des services secrets et un rapport de séminaire d’un étudiant, rédigé dix ans auparavant, avec les mots
«I have a fine paper». En réalité, rien de tout cela n’était vrai, que des mensonges. Et les conséquences: des centaines de milliers de morts innocents, un pays détruit qui n’a toujours pas trouvé le repos – uniquement au cours des derniers 30 jours plus de mille personnes ont été tuées en Irak lors d’attentats à la bombe – et un grand fossé entre les pays islamiques et l’Occident qui prendra des décennies, sinon des siècles, pour se combler. Est-ce cela, l’avenir des Syriens? Lors de la votation sur cette résolution au Conseil des Droits de l’homme, il n’y eut, à part 8 abstentions, qu’une seule voix contre. C’était la voix du Venezuela, seul pays à avoir trouvé le courage de s’opposer aux plans des Etats-Unis (cf. encadré).
Ce Conseil onusien a la tâche de détecter les violations contre les droits de l’homme, de les nommer et d’engager les Etats concernés à les garantir. Le Conseil dispose d’instruments basés sur le droit international, qui ont pour but d’aider les Etats à respecter et à implanter les droits de l’homme. Livrer des armes à des rebelles et des terroristes qui hantent la Syrie depuis plus de deux ans n’y figure certainement pas. Ce qui se passe pourtant lors des sessions de ce Conseil onusien à Genève, sont des condamnations partiales d’Etats individuels, avant tout de ceux qui ne veulent pas se faire instrumentaliser pour les buts poursuivis par l’0ccident.

Carla del Ponte a contrecarré les plans bellicistes de l’OTAN

Récemment, le président de la «Commission of Inquiry on the Syrian Arab Republic» (Commission d’enquête) créée en août 2011, le brésilien Paulo Sérgio Pinheiro a présenté son rapport. Ce rapport aussi, est unilatéral et ne contribuera guère à la solution du conflit. Carla del Ponte, ancien procureur général suisse et ancienne procureure du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie, est elle aussi membre de cette Commission. Il y a un mois environ, elle a contrecarré les plans de l’alliance belliciste qui voulait faire croire qu’el-Assad avait utilisé des gaz toxiques, en rendant, suite aux faits connus, les rebelles responsables de ce crime et non pas le gouvernement de Bachar el-Assad. Il est donc plus que douteux qu’aujourd’hui, un mois plus tard, François Hollande, président français, et son ministre de la Défense Fabius, essaient une fois de plus de rendre el-Assad responsable de l’utilisation de gaz toxiques. Cela semble être une nouvelle tentative de créer le prétexte pour une intervention militaire en Syrie.

Unique solution: favoriser le dialogue

Malgré la partialité du rapport, Pinheiro met en garde contre l’idée de vouloir résoudre le conflit par une intervention de l’extérieur: «La Syrie a besoin de davantage d’efforts diplomatiques». En même temps, il critique la livraison d’armes aux rebelles. «Davantage d’armes n’aboutit qu’à davantage de morts et de blessés […]. Le dialogue est la seule voie pour arriver à une solution». Voilà tout de même une petite éclaircie dans ce sombre chapitre que sont les efforts internationaux pour la résolution du conflit syrien. Les initiatives du gouvernement russe pour résoudre le conflit par des moyens paisibles, sont méritoires face à la situation très tendue. Tandis que l’Occident, avec la France et les Etats-Unis en première ligne, continuent à jouer avec le feu, ce qui les contraindra à assumer finalement la responsabilité du grand incendie qu’ils risquent d’allumer, la Russie envoie une partie de sa flotte en Méditerranée pour marquer sa présence (cf. encadré à la p. 3)
La fin des effusions de sang ne se produira qu’à la suite de dialogues constructifs, tels que les diverses parties les exigent. La communauté internationale a le devoir de s’engager dans ce sens.    •