Une perspective suisse

Discours de la Conseillère fédérale Micheline Calmy-Rey, cheffe du Département fédéral des Affaires étrangères, prononcé à Bâle le 27 août 2010, lors du 19e Congrès mondial des Médecins internationaux pour la prévention de la guerre nucléaire (IPPNW).

Monsieur le Président du IPPNW Suisse,

Monsieur le Président du Conseil d’Etat

du canton de Bâle-Ville,

Monsieur le Recteur de l’Université de Bâle,

Excellences, Mesdames et Messieurs,

Vous me faites un grand honneur en m’invitant et c’est avec plaisir que je m’adresse à vous.
Je remercie les Médecins internationaux pour la prévention de la guerre nuclé­aire (International Physicians for the Prevention of Nuclear War, IPPNW) et en particulier l’équipe des organisateurs du Professeur Nidecker de nous avoir réunis ici et de nous offrir la possibilité de parler d’un des pro­blèmes les plus urgents de notre époque.
Je remercie le Président du Conseil d’Etat du canton de Bâle-Ville, Guy Morin, et la ville de Bâle de sa généreuse hospitalité et de la mise à disposition de ses excellentes infrastructures. Bâle est connue pour sa créativité, sa morale du travail, sa joie de vivre et son penchant pour la culture. Ce sont là des qualités extrêmement importantes qui, je l’espère, exerceront une influence positive sur le travail de cette conférence.
Le sujet de notre congrès – le désarmement nucléaire – revêt une importance décisive pour nous tous. Pour entrer dans le vif du sujet, j’aimerais d’abord mentionner les tendances les plus récentes du désarmement nucléaire. Puis j’en viendrai à examiner les défis qui nous attendent et les réponses politiques que des Etats non nucléaires tels que la Suisse et des organisations de la société civile, telles que le IPPNW, pourraient et devraient y apporter.
Le désarmement nucléaire ne reflète pas une image homogène. Ces derniers temps il y eut des développements positifs, mais nous sommes loin d’une situation satisfaisante. De sérieux défis nous attendent encore et toujours.
D’un côté, le désarmement nucléaire a connu un renouveau. Le nouvel accord START sur la réduction des armes nucléaires stratégiques qui a été signé en avril dernier constitue certainement un développement positif. La Russie et les USA ont retrouvé le chemin de la table des négociations. Ils ont pris la direction que le monde attend des deux puissances nucléaires les plus importantes. Nous saluons la signature de ce nouvel accord et exhortons vivement les deux Etats à le ratifier aussi vite que possible.
J’estime de même que l’actuelle confé­rence de surveillance de l’Accord de non-prolifération des armes nucléaires est un succès. Tous les Etats représentés à la conférence ont confirmé les trois engagements de base de l’Accord de non-prolifération des armes nucléaires. Les puissances nucléaires se sont à nouveau engagées à éliminer leurs armes nucléaires, les puissances non nucléaires à ne pas acquérir de pareilles armes, et tous les Etats ont confirmé le droit d’utiliser l’énergie nucléaire de manière pacifique. La conférence a par ailleurs fixé un catalogue de mesures qui constitue un pas en avant – même si le niveau de la plupart des mesures est assez modeste.
L’intérêt renaissant de la société civile pour le désarmement nucléaire est également une évolution positive. Votre organisation fut durant des années une avocate constante du désarmement nucléaire. Divers autres acteurs vous ont rejoint ces dernières années, dont d’anciens hommes d’Etat. Je suis persuadée que l’action permanente de la population civile est un des moteurs les plus importants du désarmement nucléaire.
Sans mettre en cause ces développements positifs, nous devons affronter le fait que les menaces et les défis sérieux demeurent:
•    L’existence de milliers d'armes atomiques continue de représenter une menace existentielle pour le monde. Si elles venaient à être utilisées, elles détruiraient toute vie sur notre planète.
•    Un grand nombre de ces armes peuvent être tirées en l’espace de quelques minutes. Leurs degrés d’alarme datent de la guerre froide. C’est une idée effrayante qu’un président pourrait être amené à décider – en quelques minutes – sur la simple foi d’avis de pré-alerte, de déclancher l’apocalypse.
•    Quelques puissances atomiques continuent de développer leur arsenal en nombre et toutes se réarment en termes de qualité.
•    Une guerre nucléaire régionale est un scénario plus probable qu’une guerre généralisée. Mais une guerre nucléaire régionale aurait également des conséquences catastrophiques: pour le climat mondial, pour la production alimentaire, pour l’économie et pour les migrations.
•    Il y a eu des cas sérieux de prolifération de technologies et de matériaux nucléaires. L’attirance fatale pour les armes atomiques semble intacte.
•    Et finalement, on suppose que des terroristes cherchent à acquérir des armes atomiques ou construisent des armes radiologiques. Il n’y a guère de doute que les terroristes les utiliseraient s’ils en possédaient.
Ces menaces sont très sérieuses. Cependant, à la longue, le défi le plus sérieux ré­side dans les doctrines de sécurité des puissances nucléaires. Permettez-moi d’expliciter ce point. On peut faire face aux menaces que je viens de mentionner. Il y a une solution; elle a pour nom l’élimination nucléaire totale. Si les armes atomiques sont éliminées, le danger d’une utilisation accidentelle ou volontaire, ou la prolifération et l’utilisation par des terroristes, auront totalement disparu.
Alors pourquoi ne nous engageons-nous pas sur le chemin de l’abolition nucléaire? La raison réside dans les doctrines de sécu­rité des Etats possédant des armes nuclé­aires. Bien qu’il y ait eu récemment quelques adaptations de ces doctrines, il n’y a eu aucun changement fondamental du rôle attribué aux armes atomiques. Deux décades après la fin de la guerre froide, la dissuasion nucléaire occupe toujours le centre de ces doctrines.
C’est là le cœur du problème.
Certains Etats misent toujours sur l’arme atomique et l’estiment utile à leur sécurité. Dans leur doctrine, ils les présentent comme l’ultime garantie de sécurité. Cependant, la contradiction fondamentale de cette attitude est la suivante: si ces armes sont tellement utiles pour certains Etats, pourquoi ne le sont-elles pas pour d’autres? Comment peut-on attendre des autres Etats qu’ils n’ambitionnent pas à se doter d’armes nucléaires?
Le traité de non-prolifération interdit aux Etats qui n’ont pas d’armes nucléaires d’en acquérir. Mais pouvons-nous attendre de ce traité qu’il dure toujours et pour tous les Etats si une de ses obligations – le désarmement nucléaire complet – n’est manifestement pas respectée?
En tant que médecins, vous me permettrez de faire un parallèle avec la politique sanitaire. Si vous continuez à fumer, que vous sembliez en jouir et ne donner aucun signe de vouloir cesser, comment pouvez-vous attendre des autres qu’ils ne commencent pas à fumer?
La crédibilité est au cœur de l’éducation sanitaire autant que du désarmement. Ce n’est que si vous vous engagez de façon crédible dans l’abstinence de la fumée que vous parviendrez à amener d’autres à ne pas commencer à fumer. Ce n’est qu’en désarmant que vous serez assez crédibles pour demander à d’autres de renoncer à l’option nuclé­aire.
Ce dont nous avons besoin de la part des Etats nucléaires, ce sont des engagements crédibles pour un désarmement complet. Des visions à long terme d’un monde dénucléarisé ne sont pas suffisantes. Les promesses politiques ne suffisent pas non plus. Le Traité de non-prolifération (TNP) contient une promesse de ce genre. En quarante ans, elle n’a pas été honorée.
Les Etats non nucléaires et la société ci­vile ont appris à se méfier des promesses. Ce qu’ils veulent voir, ce sont des progrès réels. Et ce genre de progrès n’est crédible que si les Etats s’engagent par des engagements légalement contraignants. Il est temps de «changer de vitesse». Nous devons proscrire les armes nucléaires et nous devons les proscrire pour tous les Etats – pas seulement pour quelques-uns. C’est le seul moyen du­rable pour supprimer la menace nucléaire.
Considérons maintenant le rôle que des Etats non nucléaires tels que la Suisse et les organisations de la société civile peuvent jouer dans l’arène du désarmement. Nous sommes tous parties prenantes à la survie de notre planète. Nous avons le droit – et l’obligation – de nous engager. Nous ne pouvons pas laisser le désarmement nuclé­aire aux mains des Etats nucléaires. Nous ne pouvons pas confier la politique sanitaire aux fumeurs.
Que pouvons-nous faire concrètement?
•    Nous devons faire en sorte que le désarmement reste à l’ordre du jour dans le débat public. Nous devons faire comprendre encore et encore que les doctrines de sécurité basées sur la dissuasion nucléaire ne sont pas défendables à la longue. Elles sont une invitation à la prolifération et au réarmement nucléaires.
•    Nous devons engager activement la discussion avec les puissances nucléaires. Nous devons leur faire connaître nos préoccupations et nos attentes.
•    Nous devons également soutenir les politiciens visionnaires des Etats nucléaires. La volonté politique de désarmement peut évoluer. Nous devons proposer des instruments légaux pour aider les Etats nuclé­aires à traduire leur volonté politique en résultats tangibles et durables.
•    Nous pouvons offrir des lieux de réunion pour des discussions et des négociations de désarmement. La Suisse, en tant qu’Etat neutre et abritant les discussions sur le désarmement à Genève, joue un rôle spéci­fique à cet égard.
•    Nous pouvons proposer des mesures intermédiaires sur la voie du désarmement complet, telles que des propositions qui mènent à la réduction du niveau d’alerte d’armes atomiques. La Suisse, avec d’autres pays, a été active dans ce domaine. Elle a parrainé une résolution des Nations Unies et fourni une étude sur ce problème, en coopération avec des experts russes et américains.
•    Nous devons travailler à la réforme des institutions responsables des négociations des traités de désarmement, telles que la Conférence sur le désarmement, qui est bloquée depuis beaucoup trop longtemps. Nous devons œuvrer à sa reprise.
•    Nous devons tendre la main aux milieux décisionnaires parmi les électeurs des Etats nucléaires, par exemple les militaires. Bien des chefs militaires sont conscients que les armes atomiques ne sauraient être utilisées en pratique. Elles sont inutilisables entre grandes puissances, qui disposent de capacités de seconde frappe. Et elles sont inutilisables pour combattre le terrorisme. Les leaders militaires commencent à considérer les armes nucléaires plutôt comme une charge financière très lourde que comme un avantage.
•    Et, ce qui est le plus important: nous devons insister sur le caractère inhumain inhérent aux armes nucléaires et sur les conséquences humanitaires catastrophiques de leur utilisation. Cela contribuera à préparer le fondement de leur bannissement et finalement de leur élimination. La Suisse, Etat dépositaire des Conventions de Ge­nève, se sent une responsabilité particu­lière à cet égard. Votre organisation partage les mêmes convictions. Nous devons amener la perspective humanitaire au cœur du débat sur le désarmement nucléaire. Nous devons délégitimer les armes atomiques.
A la Conférence du suivi du Traité de non-prolifération au mois de mai, j’ai dénoncé les armes nucléaires comme étant immorales et illégales: elles sont fondamentalement immorales parce qu’elle causent des destructions massives et indiscriminées en termes de vies humaines, de ressources matérielles et de conséquences pour l’environnement – et tout ceci dans un espace de temps incontrôlable par l’homme. Les armes nucléaires ne sont pas juste des armes de destruction massive, elles sont des armes d’extermination.
Au regard du droit international humani­taire, les armes nucléaires sont illégales par leur nature même. Elles sont indiscriminées dans leurs effets; leur utilisation viole sans exception tous les principes fondamentaux et toutes les règles du droit international humanitaire. Je ne vois aucun scénario réaliste dans lequel ces armes pourraient être utilisées sans violer le droit international humanitaire.
Pour faire avancer le débat, la Suisse a présenté une étude au sujet de la délégitimation des armes nucléaires. De même, mon pays a travaillé avec succès pour faire inclure une référence au Droit international humanitaire dans le document à paraître de la Conférence du suivi du Traité de non-prolifération.
Le monde continue de vivre sous l’épée de Damoclès des armes nucléaires. Ces armes pourraient, en l’espace de minutes, détru­ire tout ce à quoi nous attachons de l’impor­tance: nos vies, notre environnement, notre culture et l’avenir de nos enfants et petits-enfants. Tant que ces armes existeront, le danger d’une utilisation volontaire ou accidentelle, ou le vol par des terroristes, demeurera. C’est donc une question de raison et de responsabilité d’agir en faveur de la mise à ban et de l’élimination des armes nucléaires. Mon pays s’engage activement dans ce but.
Votre organisation fait de même. En tant que médecins, vous remplissez une tâche spéciale en préservant la vie humaine. Je vous encourage à poursuivre votre vocation non seulement dans votre travail quotidien dans vos cabinets et vos hôpitaux, mais également au niveau politique. Les gouvernements ont besoin de la contribution constante et constructive de la société civile.
Je vous accorde que la vision d’un monde sans armes nucléaires ne puisse se réaliser à court terme. Mais ce n’est pas pour autant une illusion. Les armes atomiques ont été créées par l’homme. Elles peuvent être éliminées par l’homme. Oui, ce sera difficile. On ne peut pas nier l’invention des armes nucléaires. Nous aurons besoin d’un système de contrôles et de vérifications sans précédant. Mais ceci n’est pas impossible. Il n’y a pas de loi naturelle disant que l’humanité ne peut pas se débarrasser des armes nucléaires.
Les Etats, la société civile, nous tous avons un rôle à jouer pour réaliser la vision d’un monde libéré des armes nucléaires. Mettons-nous au travail!
Je vous remercie de votre attention.     •
(Traduction Horizons et débats)