par Urs P. Gasche*

Les gouvernements en veulent à WikiLeaks. On le comprend. Toutefois, en ce qui concerne les médias, on devrait se réjouir d’obtenir enfin des informations sans détours. Malheureusement, beaucoup d’entre eux se réjouissent de voir combien Julian Assange est poursuivi et arrêté, que des adresses de WikiLeaks sont sabotées, que des comptes pour les dons et les cartes de crédit sont bloqués. Un rédacteur de la «Neue Zürcher Zeitung» croit même avoir affaire à un «terrorisme de la transparence». Le choix des termes donne à penser qu’on manque d’arguments.
Dès lors qu’on ne peut contrer des vérités désagréables par des arguments, on s’en prend aux personnes, suivant ainsi les manuels des spécialistes en communication. Il est possible que Julian Assange ait mauvais caractère. Ce n’est toutefois pas une raison pour tenter de bâillonner WikiLeaks et d’autres médias.

Une liberté ni trop limitée, ni illimitée

Du fait des fuites dans les administrations, les rédactions reçoivent régulièrement des informations «confidentielles», voire «se­crètes». La plupart des gouvernements, y compris notre Conseil fédéral, souhaitent depuis longtemps déjà interdire aux médias de propager de telles informations. Jusqu’à présent avec peu de succès du fait que les démocraties occidentales, notamment les Etats-Unis, attribuent plus d’importance à la liberté des médias qu’à la prétendue nécessité de garder le secret.
Il va de soi que la liberté de la presse n’est pas illimitée. Les gouvernements souhaitent tenir étroitement ces limites. De leur côté, les médias luttent pour garder un espace de liberté aussi grand que possible. Le débat sur ce sujet en vaut la peine. Mais il ne suffit certainement pas de prétendre que la sécurité de l’Etat est en jeu, ou mieux, que «de nom­breuses vies humaines» sont «en danger», comme le prétend l’ambassadeur américain Donald S. Beyer.

On trompe l’opinion public

On ne peut exiger une censure sans sou­mettre des arguments valables. Un certain nombre de publications telles que Der Spiegel, «Le Monde», «The Guardian», «El País» et le «New York Times» ont conclu, après avoir soigneusement étudié les informations fournies, que beaucoup d’entre elles valaient la peine d’être publiées, étant d’intérêt général.
Les gouvernements concernés pré­tendent d’une seule voix que les informations publiées ne contiennent rien qui ne soit déjà connu des gouvernements amis ou adver­saires. L’ennui c’est alors de justifier l’affirmation que la sécurité de l’Etat est en jeu …
Le président iranien Ahmadinejad par exemple, sait pertinemment que non seulement Israël compte parmi ses ennemis, mais aussi les riches potentats du pétrole. Pourquoi les populations de l’Arabie saoudite et des Etats du Golfe ne devraient-elles pas le savoir, elles aussi? Les gouvernants ne veulent surtout pas que les populations prennent conscience de la façon dont elles sont parfois manipulées et trompées.

La guerre ou la paix

Les gouvernements occidentaux engagent des équipes hautement professionnalisées pour influencer les médias et donc les populations dans leur sens. Cela a des conséquences désastreuses quand il s’agit de la paix ou de la guerre. Avant l’invasion de l’Irak presque tous les médias avaient propagé les fausses informations comme quoi Saddam Hussein aurait fait produire des armes de destruction massive et marcherait d’un commun accord avec Bin Laden. Certains médias ont présenté, par la suite, leurs excuses pour avoir donné dans cette propagande gouvernementale.
Qu’on imagine que WikiLeaks ait eu la possibilité, avant l’invasion de l’Irak, de ré­pandre des informations secrètes, dénonçant ainsi les mensonges des gouvernements. On aurait probablement pu empêcher une guerre qui a coûté plus de cent mille morts, encore plus de blessés et des millions de réfugiés. Ou aujourd’hui en Afghanistan ou bien au Moyen-Orient: les populations doivent-elles avaler sans broncher la propagande ciblée ou ont-elles le droit d’obtenir de temps en temps, grâce aux fuites, un peu de vérité? Cela permettrait peut-être de trouver une solution politique.

L’exemple de la guerre du Viêt Nam

En pleine guerre du Viêt Nam, le «New York Times» avait, en 1971, publié des textes secrets du Pentagone qui faisaient apparaître comme mensonges les affirmations présentées pendant des années par le gouvernement américain concernant la situation au Viêt-Nam. Sans cette dénonciation, cette guerre aurait probablement perduré, exigeant un nombre encore plus élevé de victimes.

«Le problème, ce sont les mensonges»

Daniel Elsberg, le «méchant» qui avait alors diffusé les documents secrets du Pentagone, soutient entièrement WikiLeaks: «A l’époque déjà, le gouvernement prétendait que cela menaçait la sécurité de l’Etat, empêchait les services secrets de travailler et mettait la vie des soldats en péril».
Toutefois, ces affirmations ne purent être prouvées par le gouvernement lors de son procès.
Le problème, ce sont les mensonges et les dissimulations des gouvernements et non pas la révélation de la vérité. Dernièrement, le gouvernement Obama a déclaré que les soldats américains auraient quitté l’Irak fin 2011. Selon Elsberg, c’est à nouveau menti, car en réalité, les Américains prévoient d’entre­tenir, pendant de nombreuses années encore, des bases militaires en Irak, avec des dizaines de milliers de soldats. Finalement, Elsberg encourage WikiLeaks: «Pour abréger éventuellement une guerre, je n’hésiterais pas à risquer de nouveau la prison.»    •

Source: St. Galler Tagblatt du 13/12/10
(Traduction Horizons et débats)

*Urs P. Gasche, ancien animateur de l’émission suisse-alémanique «Kassensturz» [équivalent de l’émission romande «A bon entendeur»], est aujourd’hui journaliste indépendant à Berne.