Reflexiones al comienzo del nuevo año

por Karl Müller

La campaña electoral y la elección del próximo presidente norteamericano Barack Obama llevó a mucha gente en el mundo, profundamente defraudada después de ocho años de presidencia de George W. Bush, a encontrar en los dos slogans de Obama «change» (cambio) y «hope» (esperanza), la promesa de un mundo mejor. A esto se agrega el hecho de que, por primera vez en la historia, un afroamericano, es decir alguien perteneciente a un grupo social marginado desde hace siglos, presentó su candidatura y fue elegido presidente.
Pero ¿serán suficientes esas promesas para mejorar el mundo en que vivimos? ¿No es más bien el momento, unas semanas antes de la toma de poder del nuevo presidente, de hacer una verdadera cesura, de mirar sinceramente hacia atrás y preguntarnos qué cometidos deberá afrontar el mundo en los próximos meses y años?
¿Qué necesitan los seres humanos para mejorar la situación?
La respuesta a esta pregunta esencial no podemos dejarla en manos de los think tanks profesionales de los grandes poderes, partidos y grupos de intereses, de los cuales, lamentablemente, es de suponer que están más interesados en el bien particular de sus clientes y financieros que en el bien común.
Debemos reorientarnos y sobre todo … reflexionar nosotros mismos.
Reconocer que el derecho internacional es válido para todos y que debe ser respetado por todos. En nuestra época de armas de destrucción masiva – atómicas y biológicas entre otras – la razón del más fuerte, a nivel mundial, debe ceder lugar al derecho internacional, de lo contrario la existencia de la humanidad está amenazada.
Los crímenes de guerra, la miseria y la indigencia que ha tenido que soportar el mundo en los últimos años en nombre de la «democracia», exigen una reparación que sólo puede llevarse a cabo cuando finalmente las culturas se respeten mutuamente. Sólo sobre esta base, los pueblos del mundo pueden crear estructuras basadas en la igualdad, que aseguren a cada pueblo la libertad de organizar y desarrollar su propia economía, cultura y su cooperación a nivel internacional.
Nadie puede decir que conoce la solución para los problemas actuales, pero existen puntos de partida. Entre ellos, se encuentran bases para la búsqueda de un nuevo sistema económico, que, a raíz de la crisis económica mundial actual, han sido propuestas por parte de importantes economías políticas como Japón, China o Rusia.
En su discurso sobre la situación del país el 5 de noviembre, el día de la elección de Obama, el presidente ruso, Dimitri Medvedev, señaló que el mundo no está más dispuesto a aceptar que una sola potencia determine un único modo posible de vida, y un único sistema económico. Al comienzo de su discurso, el presidente estableció una relación entre la guerra de Georgia, a la que Rusia fue forzada, y la crisis financiera mundial. Medvedev dijo que las dos graves crisis «tienen un origen común» y que, por tanto, es «indispensable que se creen mecanismos para bloquear decisiones equivocadas, egoístas y en parte peligrosas de algunos miembros de la comunidad internacional». Porque, de hecho, tanto la crisis en el Cáucaso como la crisis de los mercados financieros, son la consecuencia de la política de la administración norteamericana fundamentada en «decisiones autoritarias y parciales que no admiten ninguna crítica».
Después del derrumbe de la Unión Soviética, «la convicción de los dirigentes de EE.UU. que su política era indiscutiblemente la única justa» ha llevado a graves errores de cálculo. La crisis financiera mundial es la consecuencia de que EE.UU. «no ha consultado con otros miembros de los mercados globales sobre sus decisiones» y «ha perdido además todo sentido de la medida».
Al fin de su discurso, el presidente retoma estos conceptos. Él exige un sistema global de seguridad y una nueva arquitectura económica mundial y presenta propuestas concretas: fortalecer los principios del derecho en las relaciones internacionales, para que las normas y principios del derecho internacional, reconocidos universalmente, determinen las reglas de juego en el ámbito internacional; crear un sistema internacional multipolar; hacer acuerdos sobre procedimientos diplomáticos universales para regular situaciones de crisis; impulsar un diálogo internacional para lograr en la mayor brevedad posible la reglamentación de una arquitectura financiera mundial sin el monopolio de EE.UU. existente hasta ahora.
El presidente ruso no es el único que reflexiona seriamente sobre el futuro de la política universal. «Le Défi asiatique» (Fayard, 2008), Kishore Mahbubani, en su libro recientemente editado «El desafío asiático» dice claramente que los países asiáticos no están más dispuestos a subordinarse a occidente, que ellos operan en el mundo cada vez con más seguridad en sí mismos, que tienen sus propios conceptos sobre el mundo futuro y que tampoco están dispuestos a aceptar «la doble moral de occidente en sus exigencias concernientes a la democracia y a los derechos humanos».
En Europa tenemos que aprender a escuchar con atención las muchas otras voces en el mundo, y entender que el principio de igualdad de derechos implica que nosotros europeos ya no podemos arrogarnos el privilegio de ser una «conducción espiritual».
Ésto no significa que nos falten criterios esenciales. En 1945, después de años de discusión y bajo la influencia de experiencias amargas, representantes de numerosos estados del mundo se agruparon en las Naciones Unidas y se impusieron reglas que fijaron en la Carta de la Naciones Unidas. Hoy debemos recordar que ésta estipula que los pueblos de las Naciones Unidas están «decididos a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra» y «a proclamar nuevamente su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres así como de las naciones, grandes y pequeñas».
Las Naciones Unidas fijaron como metas:
•    «mantener la paz y la seguridad internacionales, y con tal fin: tomar medidas colectivas eficaces para prevenir y eliminar amenazas para la paz, y para suprimir actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz; y lograr por medios pacíficos, y de conformidad con los principios de la justicia y del derecho internacional, el ajuste o arreglo de controversias o situaciones internacionales susceptibles de conducir a quebrantamientos de la paz;
•    fomentar entre las naciones relaciones de amistad basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y al de la libre determinación de los pueblos, y tomar otras medidas adecuadas para fortalecer la paz universal;
•    realizar la cooperación internacional en la solución de problemas internacionales de carácter económico, social, cultural y humanitario, y en el desarrollo y estímulo del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales de todos, sin hacer distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión;
•    servir de centro que armonice los esfuerzos de las naciones por alcanzar estos propósitos comunes.»
Hoy, 60 años más tarde, el mundo está muy lejos de la realización de esos propósitos. Los responsables son, ante todo, los gobiernos de EE.UU., que hasta ahora no han estado dispuestos a someter su política a los principios de las Naciones Unidas. No lo hicieron en las primeras décadas después de la Segunda Guerra Mundial, y menos aún en los 18 años después del fin de la guerra fría: años de mentiras por parte del estado y de una política de violencia que pisotea el derecho.
Una de esas mentiras fue sobre soldados iraquíes que en Kuwait habrían sacado a recién nacidos de las incubadoras, mentira que sirvió para justificar mejor la guerra del golfo de 1991; después, las mentiras para justificar las guerras en Yugoslavia (ver Jörg Becker y Mira Beham: Operation Balkan: Werbung für Krieg und Tod. Nomos 2008. [Operación Balcanes: propaganda para la guerra y la muerte]); la mentira del 11 de septiembre para justificar la guerra en Afganistán en 2001, planeada desde hacía años; la mentira sobre las armas de destrucción masiva para justificar la guerra en Iraq en 2003; finalmente, la mentira norteamericana sobre sus esfuerzos para mejorar la situación de los palestinos, siendo que el lobby proisraelí (ver John J. Mearshheimer y Stephen M.Walt: Le lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine, la Découverte, 2007) continúa influyendo: por ejemplo, presionando al gobierno egipcio para que mantenga cerrada la frontera con la franja de Gaza obligando así a los palestinos a vegetar y sufrir como en un getto. (ver «Neue Zürcher Zeitung» del 20 de diciembre).
La política norteamericana ha dejado una huella de sangre tras de sí, ha cometido una cantidad atroz de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.
Pero también dónde la política norteamericana ejerce una dominación «soft power», se constata un sistema de sometimiento y explo­tación inhumanos, que desemboca imperceptiblemente en el crimen individual y también masivo. Ex allegados como John Perkins lo han puesto de manifiesto (Confesiones de un gángster económico: La cara oculta del imperalismo americano. Urano 2005. ISBN 978-849 346 420-2). Aquí también se ve claro de qué se trata: las violaciones al derecho internacional que resultan de la política norteamericana, no sólo provienen de los intereses militares e industriales. Se trata de una avaricia ilimitada y de una ambición de poderío mundial de círculos financieros multimillonarios norteamericanos y otras multinacionales, que no sólo buscan controlar el sistema económico mundial, sino que también han tomado en sus garras la economía real y, para lograr sus fines, están dispuestos a pasar sobre cadáveres. Su estrategia para asegurar el dominio financiero tiene al mundo entero en el punto de mira. Naomi Klein en su libro «La doctrina del shock: El auge del capitalismo del desastre.» lo ha demostrado en muchos países del mundo que han sido plagados por guerras y catástrofes: el único objetivo era lograr que domine un capitalismo salvaje.
Y no hay que engañarse: la población norteamericana también fue afectada o lo será. En EE.UU. 40 millones de personas padecen hambre, cientos de miles de veteranos de la guerra están enfermos como consecuencia de las guerras y por el uso de armas ilegales de uranio en Iraq, Yugoslavia, Afganistán, al igual que la población de esos países. Y así todo, el estado y la política estadounidense no se ocupan de las víctimas norteamericanas. ¿No estarían dispuestos incluso a pasar sobre miles de cadáveres también dentro del país? Las dudas sobre la versión oficial de lo ocurrido el 11 de septiembre de 2001 se concentran cada vez más.
También resultan afectados por todo ésto los países europeos que se han acoplado a la política de EE.UU., o que, a su sombra, pretenden realizar sus propios planes de gran potencia. Por ejemplo, la nueva Alemania que desde 1990 se ha distanciado de logros positivos de la ex República federal y de la RDA, y, actualmente, no sólo hay cada vez más participación alemana en las guerras, sino también una creciente indigencia, un número cada vez mayor de niños que viven en la pobreza y pasan hambre.
«Incendiarios». Así llamaron incluso parlamentarios alemanes a los responsables de la crisis financiera mundial. Ésto suena casi inofensivo en comparación con lo que han provocado en todo el mundo.Y ahora, ¿tenemos que ignorar y pasar por alto todo ésto, y conformarnos con la promesa de «change» y «hope», y con un «nuevo rostro» de la política estadounidense (según Zbigniew Brzezinski, quien tira de los hilos detrás de Obama) mientras el sistema de esa terrible potencia continúa siendo el mismo? Brzezinski, autor del libro «El gran tablero mundial: la supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos» escribió otro libro a continuación: Second chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower (ISBN 978-0465003556) en el cual se trata de los «errores» de la política norteamericana en los últimos 20 años durante los cuales EE.UU. había perdido su imágen en el mundo, y no podía continuar sin trabas su política imperialista; peroque con un nuevo «rostro», podrá y deberá cambiar.
Igualmente alarmante es la información sobre los asesores del próximo presidente norteamericano. Horizons et débats ha informado al respecto (ver Paul Craig Roberts: Los asesores de Obama son una estafa a los electores; No. 47 del 24 de noviembre y Michel Chossudovsky: Les artisans de la débâcle économique continuent leur besogne au sein du gouvernement Obama, no 49 du 8/12/08).
Ya ahora puede preverse que ese equipo no va a ser para bien del mundo, mientras Obama no haga un verdadero corte y no base su política internacional en el derecho internacional y la Carta de Naciones Unidas, y no se comprometa a perseguir consecuentemente todos los crímenes de guerra y de lesa humanidad de los gobiernos anteriores (incluyendo el de los presidentes Clinton y Bush senior) y no trabaje en un sistema económico internacional al servicio de las necesidades de la humanidad y no para satisfacer la avaricia de unos pocos.
¿Qué necesita la humanidad? ¿Sobre qué tenemos que reflexionar conjuntamente y aportar soluciones sólidas?
•    En primer lugar, se debe acabar de matar en nuestro planeta. «La paz no es todo, pero sin paz todo es nada», dijo con razón el ex canciller alemán y premio nóbel de la paz Willy Brandt. La guerra debe ser proscrita de nuevo. Los responsables de guerras de agresión deben ser juzgados. Los daños causados deben ser reparados en lo posible y las infraestructuras destruídas deben ser reconstruídas. Los familiares de los asesinados inocentes deben ser indemnizados.
•    La igualdad de derechos y soberanía de todos los estados debe ser respetada. Esta soberanía implica también lo que estipula el artículo 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos del año 1966: «Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho, establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural. Para el logro de sus fines, todos los pueblos pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales, sin perjuicio de las obligaciones que derivan de la cooperación económica internacional basada en el principio de beneficio recíproco, así como del derecho internacional. En ningún caso podría privarse a un pueblo de sus propios medios de subsistencia.»
•    ¿Cómo podemos lograr establecer un sistema económico y financiero mundial, que haga posible que ningún ser humano en el mundo tenga que vivir en la pobreza y padecer hambre? Mil millones de seres humanos en nuestro planeta que sufren hambre, 2 mil millones – es decir una tercera parte de la humanidad – que ganan menos de dos dólares al día son un cargo de conciencia para todos. ¿Cómo podemos lograr que todos los seres humanos en la tierra tengan suficiente para comer y para beber, un techo que los proteja y que estén libres de persecusión y opresión?
•    ¿Qué debe hacerse para que todos los seres humanos gocen plenamente de su derecho a la mejor atención médica posible y para evitar que millones de personas sufran y mueran por enfermedades curables y por epidemias evitables?
•    ¿Cómo podemos lograr que toda forma de colonialismo e imperialismo tenga un fin, que los gobiernos, los estados y los seres humanos en este mundo tengan igualdad de derechos, y en virtud de ellos, puedan tratarse de igual a igual, realizar los acuerdos necesarios en forma justa y correcta y que desistan de recurrir al uso de la violencia?
•    ¿Cómo podemos aprender que nosotros no sólo estamos para configurar la naturaleza sino que somos parte de ella? Que somos responsables de ella, de sus riquezas, así como de las próximas generaciónes.
•    ¿Cómo hacer posible que los niños y los jóvenes tengan iguales posibilidades de acceso a la mejor educación posible y con ello buenas perspectivas futuras? ¿Cómo frenar la privatización del sistema educativo que acentúa las diferencias sociales?
•    ¿Qué podemos hacer para que la dignidad de las personas sea respetada y cada ser humano encuentre un verdadero sentido a su vida renunciando a su egoísmo y contribuyendo al bien común?
Éstas son preguntas que no pueden ser respondidas de un día para otro. Pero si no comenzamos a reflexionar sobre ellas conjuntamente en nuestro país y en el mundo, perderemos la ocasión de lograr un cambio necesario y de realizar nuestras posibilidades como seres humanos.    •